防爆電器適用不同的法律可能出現(xiàn)賠償標(biāo)準(zhǔn)的

　　如果對2010年12月8日國務(wù)院常務(wù)會議修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定作出總體評價(jià)，此次修改無論從立法技術(shù)還是政治性上，都體現(xiàn)了時(shí)代的進(jìn)步意義。從立法技術(shù)上，擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)適用范圍和提高工傷待遇等貌似獨(dú)立的措施，實(shí)際上在實(shí)現(xiàn)“開支”的同時(shí)解決了“開源”的問題，兩者相輔相成，體現(xiàn)了較為成熟和慎密的立法技巧。從政治性上看，擴(kuò)大工傷范圍、提高工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)等修改切實(shí)維護(hù)了職工合法權(quán)益，體現(xiàn)了黨的十七屆五中全會“更加注重以人為本”、“更加注重保障和改善民生”的精神。

　　2004年1月施行的《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱條例）規(guī)定的工傷保險(xiǎn)適用范圍為境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工。此次條例修改，則明確規(guī)定了除現(xiàn)行規(guī)定外，不參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位、社會團(tuán)體，以及民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等組織也應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)的適用范圍。

　　對擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)適用范圍的理解，必須和擴(kuò)大工傷范圍和提高工傷待遇等其他措施聯(lián)系起來看待。因?yàn)楸娝苤?a href="http://szts2005.com.cn/" target="_blank">防爆電器工傷保險(xiǎn)費(fèi)完全由用人單位支付，實(shí)行“以支定收，收支平衡”的繳費(fèi)原則，同時(shí)實(shí)現(xiàn)行業(yè)差別費(fèi)率和浮動(dòng)費(fèi)率。如果擴(kuò)大工傷范圍和提高工傷待遇，對工傷勞動(dòng)者無疑是福音，但對于企業(yè)而言則意味著可能會提高繳費(fèi)，增加企業(yè)成本。因此，此時(shí)將低風(fēng)險(xiǎn)的事業(yè)單位等用工主體納入工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)主體，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，直接增強(qiáng)了保險(xiǎn)基金的社會共濟(jì)性，可以有效地降低高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的繳費(fèi)成本。因此，條例在實(shí)行擴(kuò)大工傷范圍和提高工傷待遇等增加基金開支措施的同時(shí)，又采用了擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的適用范圍以有效減少企業(yè)負(fù)擔(dān)的方案（如同減壓閥一般），可謂一舉多得。

　　通勤事故，即上下班途中出現(xiàn)交通事故是否工傷原本是條例修改的主要原因之一。在2009年國務(wù)院法制辦進(jìn)行的首次公開征求修改意見時(shí)，建議將“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷這一情形刪除。理由是由于將機(jī)動(dòng)車事故傷害納入工傷保險(xiǎn)范圍而未將非機(jī)動(dòng)車事故納入會帶來較大的不公平性，其次在實(shí)踐中，對如何確定“上下班途中”爭議繁多、操作難度大。一時(shí)間熱議如潮，反對呼聲甚烈。

　　而此次新修改不僅沒有刪除原有的通勤事故，還擴(kuò)大了工傷認(rèn)定范圍。除現(xiàn)行規(guī)定的機(jī)動(dòng)車事故以外，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車交通事故或者城市軌道交通（例如地鐵）、防爆電器客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　此次修改再一次體現(xiàn)了政府如何用法律手段落實(shí)中央以人為本的精神。擴(kuò)大范圍是社會保障精神的體現(xiàn)，體現(xiàn)了對弱勢勞動(dòng)者的保護(hù)。2004年條例規(guī)定通勤事故限于機(jī)動(dòng)車事故，未包含非機(jī)動(dòng)車事故，但此標(biāo)準(zhǔn)較之勞動(dòng)部1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（266號）規(guī)定的“在上下班的規(guī)定時(shí)間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已體現(xiàn)了寬松的認(rèn)定思路，體現(xiàn)了對勞動(dòng)者的傾向性保護(hù)。因此，此次修改不僅未取消原有通勤事故，還增加了非機(jī)動(dòng)車事故范圍，再一次表現(xiàn)出“以人為本”情懷。

　　雖然上述規(guī)定在法理上的確存在一定討論空間，例如與其他基于民法、《道路交通安全法》等賠償請求權(quán)的競合關(guān)系，導(dǎo)致“一事多賠”的問題等。但是，保護(hù)弱勢人群的思路再一次贏得上風(fēng)。而且，如果取消通勤事故，對于事業(yè)單位等低風(fēng)險(xiǎn)（通勤事故恰恰為其主要出險(xiǎn)事故之一）繳費(fèi)主體而言，將其強(qiáng)行納入繳費(fèi)體系的正當(dāng)性就大打折扣了。

　　一方面，防爆電器這些規(guī)定提高了工傷職工和工亡家屬的工傷待遇，避免了因地區(qū)差異帶來的同命異價(jià)�，F(xiàn)行條例規(guī)定一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。修改的規(guī)定打破了統(tǒng)籌地區(qū)的限制，改觀了以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為計(jì)算基數(shù)而造成的地區(qū)差異的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)了全國性的統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20倍的計(jì)算方式也直接導(dǎo)致保險(xiǎn)待遇的提高。而一次性傷殘補(bǔ)助金更直接規(guī)定按照傷殘級別增加1至3個(gè)月職工本人工資。

　　另一方面，上述規(guī)定也避免了因法律適用不同帶來的同命異價(jià)。由于工傷保險(xiǎn)存在與民事侵權(quán)損害賠償?shù)母偤�，因此，適用不同的法律可能出現(xiàn)賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異。2003年高法發(fā)布的《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定受害人遭受人身損害，可要求賠償因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入；因傷致殘的，還可要求賠償其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失。受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等其他費(fèi)用。同時(shí)，受害人或者死者近親屬遭受精神損害的，更是有權(quán)請求賠償精神損害撫慰金。因此，在某些案例中，可能出現(xiàn)依據(jù)民事賠償多于現(xiàn)行條例賠償?shù)那樾�。此次條例的修改就會改變這一現(xiàn)象，提升對勞動(dòng)者的保護(hù)力度。
以上信息由鎮(zhèn)江銘鼎電儀設(shè)備有限公司整理編輯，了解更多卡套接頭信息請?jiān)L問http://szts2005.com.cn